Els savis proposen eliminar els topalls de cotització a la Seguretat Social

• L'informe fomenta la previsió privada, però qüestiona la deduïbilitat fiscal
• Els experts adverteixen: la reforma de Lagares minvaria el sistema de pensions
• "No es poden mantenir pensions de 6.000 euros i altres de 400 euros "

El tractament fiscal que l'Informe Lagares proposa per a les pensions públiques i privades no només és contradictori sinó que a més, i segons l'opinió dels economistes consultats per aquest diari, pot minvar encara més la sostenibilitat de l'actual sistema.

Fiscalblog: El perfectament prescindible informe de la Comissió d'Experts.

En el seu document, els savis aposten per eliminar les bases màximes de cotització per mantenir la proporcionalitat entre la contribució al sistema i la futura prestació. Això, si es fa mantenint el límit sobre la pensió màxima a l'hora de cobrar aquesta prestació, podria resultar confiscatori. I si s'eliminés aquest límit, com semblen suggerir els autors de l'informe, la despesa de l'actual sistema es dispararia i finançar es convertiria en missió impossible.

Fonts del món acadèmic assenyalen elEconomista que l'informe no deixa d'estar elaborat per fiscalistes o hisendistes que no coneixen molt bé la matèria de la Seguretat Social. "Seria com si el cos humà haguessin d'estudiar mecànics", apunten.

Un bon exemple d'això és el fet que el grup de savis critiqui els límits màxims de cotització per entorpir el sistema, i no entenguin que la seva raó de ser és que també hi ha límits màxims de pensió.

Solidaritat i redistribució
Acabar amb ells, assenyalen, "no contribueix" a l'essència de la Seguretat Social, que no deixa de ser la redistribució de la renda i la solidaritat intergeneracional, perquè "no es poden mantenir pensions de 6.000 euros al costat d'altres de 400 euros. Això no és Seguretat Social ", sentencien.
Per la seva banda, Rocío Gallego, professora titular de la Universitat Rei Juan Carlos (URJC) assenyala que sembla incongruent que, d'una banda, es parli de fomentar la previsió privada a llarg termini i per l'altre, l'informe, tal com s'assenyala en la part de l'IRPF, posi en dubte la deduïbilitat de tots aquests instruments, en aquest cas deixarien de tenir sentit.

Un altre aspecte que resulta poc coherent, hauria de veure, segons ell, amb el tema de la contributivitat, atès que els experts es decanten per eliminar els límits a les bases màximes de cotització i per informar els pocs assalariats als quals afectaria aquesta mesura perquè poguessin fer-se un pla de pensions privat (plans que, segons el grup d'experts capitanejat per Lagares, no poden promoure ara fiscalment per la situació complicada que travessen els comptes públics i el procés de reducció del dèficit en què es troba immers l'estat).

Així, entén que el model proposat acaba amb la contributivitat "per dalt", i posa l'accent, a més, que la intenció dels savis d'ampliar el càlcul de les pensions tenint en compte tota la vida laboral perjudica els col·lectius que queden expulsats del mercat en el tram final de la seva vida laboral.

Fonts de finançament
Els economistes expliquen, a més, que en tots els països i èpoques, la Seguretat Social ha estat finançada per tres fonts, és a dir, les aportacions realitzades per les empreses, aquelles que provenen dels treballadors i les que fa el mateix Estat a través dels impostos. A Espanya, a diferència del que succeeix en altres països del nostre entorn, com Dinamarca, la font més gran de finançament del Sistema són les empreses i els treballadors.

Consideren que el fet que la Seguretat Social es financi a través d'impostos no és un problema, si bé recalquen: "Una cosa és que una part del teu IRPF vagi destinat a la Seguretat Social i una altra, que pagueu un impost sobre la nòmina ", com semblen indicar els savis en el seu document de propostes.

Per definició, un impost no està afectat una destinació (un contribuent no sap si va destinat a beques, a ambaixades o qualsevol altra partida), perquè en cas contrari estaríem parlant d'una taxa. Com, aparentment no hi hauria diferència entre un i altre - cotització i impost -, les fonts consultades no entenen quin motiu poden tenir els experts per al·legar que un impost sobre la nòmina sigui millor per al funcionament del Sistema que una cotització.

 

Millorar el seu funcionament
Pel que fa al Govern, el secretari d'Estat d'Economia, Fernando Jiménez Latorre, va avançar ahir que l'Executiu està treballant en la manera d'incentivar els plans i fons privats de pensions, i ha considerat preferible avançar millorant el seu funcionament a través de canvis fiscals aprofitant la propera reforma tributària.
Jiménez Latorre ha assenyalat que " hi ha certa predisposició a esperar molt dels aspectes fiscals", en relació als sistemes de previsió privats, però no obstant això va recordar que "hi ha molts més incentius " sobre els quals es poden prendre decisions.

En aquest sentit, ha remarcat que, en la mesura que "els marges d'intermediació són alts, els costos de gestió baixos i les comissions altes", hi ha recorregut en aquest àmbit per impulsar aquests productes. En contra d'això, el secretari d'Estat va afegir que en aquest cas es tracta de " estalvi captiu " i que l'atractiu més gran fiscal "no ha acabat en un trasllat de rendibilitat en l'estalviador ".
Aquesta mateixa tarda, el president del comitè, Manuel Lagares, compareixerà davant la Comissió d'Hisenda del Congrés per explicar als diputats les principals recomanacions contingudes en el seu informe, una vegada que aquest va ser lliurat al Govern la passada setmana. El Ministeri d'Hisenda pretén tenir a punt la seva nova reforma al llarg de la primavera, perquè pugui entrar a la cambra baixa el pròxim mes de juny.

Informació: El Economista